pdf-to-markdown/examples/CC-NC_Leitfaden.md

```
Freies Wissen dank
```
Creative-Commons-Lizenzen

##### Paul Klimpel

##### Folgen, Risiken und Nebenwirkungen der Bedingung

##### »nicht-kommerziell – NC«


```
Alle diese Lizenztypen gibt es ergänzt um das NC-Modul (noncommercial; keine kommerzielle Nutzung
erlaubt). Aus den drei oben beschriebenen Lizenztypen werden dadurch sechs, nämlich noch zusätzlich:
```
```
Nur diese beiden Lizenztypen sind als freie Lizenzen im Sinne der Definition von freedomdefined.org anerkannt und stellen
sicher, dass die damit versehenen Werke nachhaltig frei nutzbar bleiben.
```
```
AttributioN; NAMeNSNeNNuNg
```
```
Neben dem Hinweis auf den Autor, die Quelle,
rechteinhaber und die Lizenz enthält diese CC-Va-
riante keine weitere einschränkung für den Nutzer.
er ist in der Verwendung des Werkes frei, kann es in
jeder Form bearbeiten. Damit ist auch die Nutzung
in remixes oder Mashups möglich.
```
```
AttributioN – SHAre ALike;
NAMeNSNeNNuNg – WeitergAbe
uNter gLeiCHeN beDiNguNgeN
```
```
Auch dieser Lizenztyp erlaubt sowohl bearbeitungen
als auch kommerzielle Nutzungen. bearbeitungen
dürfen aber nur unter den gleichen oder vergleich-
baren Lizenzbestimmungen veröffentlicht werden.
```
```
AttributioN – No
DeriVAtiVeS; NAMeNS-
NeNNuNg – keiNe
beArbeituNg
```
```
Dieser Lizenztyp gestattet
keine bearbeitungen. kommer-
zielle Nutzungen sind dagegen
erlaubt.
```
## CC-Lizenzen

```
Außerdem gibt es CC0, um Werke bedingungslos freizugeben. CC0 ist also eine umfas-
sende Verzichtserklärung hinsichtlich aller rechte. Dadurch soll urhebern die Möglichkeit
gegeben werden, ihre eigenen Werke selbst in die gemeinfreiheit zu überführen. CC0 soll nach der Vor-
stellung von Creative Commons besonders für Datenbanken geeignet sein.
```

## vorWort

Weltweit nutzen immer mehr Menschen die Jedermann-Lizenzen von Creative Commons (CC),
um das, was sie mit ihrer Kreativität schaffen, zur Nachnutzung freizugeben. Auch Projekte, In-
stitutionen und Initiativen entscheiden sich immer häufiger für das Creative-Commons-Motto
»Manche Rechte vorbehalten«. Eines der bekanntesten Beispiele dafür ist die Wikimedia Found-
ation, die zusammen mit ihren über den Globus verstreuten Aktiven im Jahre 2008 entschieden
hat, die universelle Enzyklopädie Wikipedia unter der CC-Lizenz BY-SA – Namensnennung,
Weitergabe unter gleichen Bedingungen zu veröffentlichen.

Diese Lizenz ist aber nur eine von sechs Lizenzen, die CC entwickelt hat. Die populärsten Lizenzen
aus diesem Set von Lizenzen tragen das Kürzel NC für noncommercial – keine kommerzielle Nut-
zung im Namen. Viele, die intuitiv zu den eingeschränkten Lizenzen greifen, tun dies aus dem durch-
aus nachvollziehbaren Wunsch heraus, der ungewollten und unkontrollierbaren kommerziellen Aus-
beutung ihres Schaffens vorzubeugen. Die zahlreichen, ebenfalls ungewollten Nebenwirkungen aber,
die das mit sich bringt, kennen nur wenige. Wikimedia Deutschland, Creative Commons Deutschland
und iRights.info wollen das mit dieser Broschüre ändern. Wir freuen uns über Kritik und Anregungen
zu diesem Versuch und wünschen viele Aha-Momente beim Nachschlagen.

### John H. Weitzmann

CC DE Legal Project Lead


Vorwort ........................................................................................................................................................................................................................................... 3
Einführung ................................................................................................................................................................................................................................... 5

1 <20><><EFBFBD><EFBFBD> Was versteht man unter Open Content? .................................................................................................................................................^6
2 <20><><EFBFBD><EFBFBD> Warum werden Inhalte unter eine
CC-Lizenz gestellt? .................................................................................................................................................................................................^8
3 <20><><EFBFBD><EFBFBD> Warum gibt es unterschiedliche CC-Lizenzen? ................................................................................................................................... 9
4 <20><><EFBFBD><EFBFBD> Wie wirkt sich das NC-Modul darauf aus, wie Inhalte verbreitet werden? ..................................................................... 10
5 <20><><EFBFBD><EFBFBD> Was ist kommerziell? ........................................................................................................................................................................................... 11
6 <20><><EFBFBD><EFBFBD> Kann eine CC-Lizenz mit NC-Modul verhindern, dass meine Inhalte durch Rechtsradikale
oder andere Extremisten genutzt werden? .......................................................................................................................................... 12
7 <20><><EFBFBD><EFBFBD> Ich will, dass mein Inhalt unter einer CC-Lizenz frei zugänglich bleibt. Ist das NC-Modul die
einzige Möglichkeit, einer Aneignung von Inhalten durch kommerzielle Unternehmen
vorzubeugen? ........................................................................................................................................................................................................... 13
8 <20><><EFBFBD><EFBFBD> Kann ein CC-NC lizenzierter Inhalt in die Wikipedia eingestellt werden? ..................................................................... 14
9 <20><><EFBFBD><EFBFBD> Kann man einen NC-lizenzierten Inhalt trotz dieser Einschränkung gesondert für Wikipedia
freigeben? ................................................................................................................................................................................................................... 15
10 <20><> Verhindert das NC-Modul, dass Inhalte kommerziell genutzt werden? ........................................................................... 15
11 <20><> Bin ich bereit, gegen eine kommerzielle Nutzung meiner Inhalte vorzugehen? ........................................................ 16
12 <20><> Können NC-lizenzierte Inhalte in Zeitungen abgedruckt werden? ..................................................................................... 16
13 <20><> Können NC lizenzierte Inhalte in allen Schulen, Berufsschulen und Universitäten
genutzt werden? ..................................................................................................................................................................................................... 17
14 <20><> Wie ist es zu bewerten, wenn NC-lizenzierte Inhalte zunächst in der Schule verwendet,
dann aber auch außerhalb der Schule genutzt werden sollen? ............................................................................................^17
15 <20><> Wie wirkt sich NC auf Mashups aus? .......................................................................................................................................................^18
16 <20><> Darf ich als GEMA-Mitglied meine Musik zumindest unter eine CC-Lizenz mit
NC-Modul stellen? ............................................................................................................................................................................................... 19
17 <20><> Kann eine kommerzielle Nutzung durch Dritte dem Urheber nutzen? ............................................................................^20
18 <20><> Darf ein Nutzer von CC-lizenzierten
Inhalten den Eindruck erwecken, der Urheber würde die jeweilige Nutzung persönlich
unterstützen? ............................................................................................................................................................................................................^20
19 <20><> Kann das NC-Modul bei CC-Lizenzen sinnvoll sein? ....................................................................................................................^21
20 <20><> Unter welcher CC-Lizenz stehen Wikipedia-Inhalte? ...................................................................................................................^21

Literatur und Links zur Vertiefung .............................................................................................................................................................................^22
Impressum .................................................................................................................................................................................................................................^23

Inhalt


## einFührung

Mit den Creative-Commons-Lizenzen haben
Kreative eine einfache Möglichkeit, ihre Werke
freizugeben, so dass die Allgemeinheit sie nutzen
kann. In einer Zeit, in der Wissen für die indivi-
duelle wie für die gesellschaftliche Entwicklung
immer wichtiger wird, gewinnt das schöpferische
Gemeingut, die Wissensallmende, an Bedeutung.
Zur Wissensallmende gehören alle von Menschen
geschaffenen Werke, die für jedermann frei zu-
gänglich sind und weiter verwendet werden kön-
nen. Nur sie gewährleistet, dass alle Menschen
beim Zugang zu Informationen, Bildung und
Wissen die gleichen Chancen haben.

Viele Kreative wollen zum Aufbau moderner Wis-
sensgesellschaften beitragen. Sie wollen sich nicht
»alle Rechte vorbehalten«, sondern sind im Ge-
genteil daran interessiert, dass ihre Werke von vie-
len Menschen genutzt werden. Hierzu trägt insbe-
sondere das Internet bei, das es auf eine vorher nie
dagewesene Weise erlaubt, Wissen zu verbreiten
und Informationen auszutauschen.

Creative Commons (CC) ist das bekannteste
Werkzeug, um eigene Inhalte freizugeben. Aller-
dings ist CC-Lizenz nicht gleich CC-Lizenz. Eine
Stärke von CC ist es, den Kreativen die Mög-
lichkeit zu geben, die aus ihrer Sicht wichtigen
Bedingungen festzulegen, die bei der Nutzung
eingehalten werden sollen. Nutzern (der Allge-
meinheit) werden lediglich bestimmte Rechte
eingeräumt; im Übrigen behält sich der Kreative

```
oder Rechteinhaber die Befugnisse des Urheber-
rechts vor. Erreicht wird das über ein Baukasten-
system aus verschiedenen Lizenzmodulen.
```
```
Unter den unterschiedlichen Modulen der Crea-
tive-Commons-Lizenzen erfreut sich insbesonde-
re die Einschränkung NC – noncommercial bei
Urhebern großer Beliebtheit. Eine kommerzielle
Nutzung ist nach dieser Bedingung nicht erlaubt.
Wenn man sich aber für eine Lizenz entscheidet,
die es nur erlaubt, Werke nicht-kommerziell zu
nutzen, hat das weitreichende Folgen. Dadurch
werden nämlich viele wichtige Nutzungsarten
ausgeschlossen, etwa die Verwendung in freien
Wissensgemeinschaften und Archiven, in der
Wikipedia, in Lokalzeitungen, in Publikationen,
Kompilationen und Mashups – und das, obwohl
oft gerade solche Nutzungen von den Urhebern
sogar gewünscht werden.
```
```
Diese Broschüre klärt darüber auf, welche Folgen
die Einschränkung der CC-Lizenz auf nicht-
kommerzielle Nutzung hat. Häufig lassen sich
nämlich die Effekte, die mit der Entscheidung
für das NC-Modul verfolgt werden, auch anders
erreichen. Mitunter ist das NC-Modul sogar ein
gänzlich untaugliches Mittel für das, was die oder
der Kreative erreichen will. Seine Verwendung
hat auf der anderen Seite weitreichende, meist
ungewollte Folgen für die Verbreitung von Inhal-
ten. Die Entscheidung für das NC-Modul sollte
daher wohl überlegt sein.
```

## Stell dir eine Welt vor, in der

## jeder Mensch an der Gesamtheit

## des Wissens teilhaben kann.

## Das ist unsere Mission.

Wikimedia Foundation

# 1

###### Was versteht man

###### unter Open COntent?

###### INhALtE, DIE FREI GENUtZt

###### WERDEN KöNNEN.

Open Content, »offene Inhalte«, sind Inhalte,
die offen und frei zugänglich – und zwar von
vornherein, nicht erst, wenn der Urheber eine Er-
laubnis erteilt hat. Das ist keine Selbstverständ-
lichkeit. Das Urheberrecht geht davon aus, dass
Inhalte nur verbreitet und genutzt werden dür-
fen, wenn der Urhebers das ausdrücklich erlaubt.
Doch diese Grundregel wird im digitalen Zeit-
alter zunehmend fragwürdig. Die menschliche
Kultur ist seit jeher davon geprägt, Bestehendes
weiter zu entwickeln. Jeder baut auf dem auf, was
andere geschaffen haben.

```
Digitale Inhalte lassen sich so einfach wie nie zu-
vor weitergeben und nutzen. Deshalb sollte das,
was technisch möglich ist, auch rechtlich möglich
gemacht werden. Das Ideal des freien Wissen, je-
derzeit für jedermann zugänglich, braucht eine
internettaugliche rechtliche Fundierung.
```
```
Insbesondere Wissenschaftler haben die großen
Potentiale des Internets und eines freien Aus-
tauschs von Wissen erkannt. 2003 forderten
deutsche Wissenschaftsorganisationen in der
Berliner Erklärung den freien Zugang zu wis-
senschaftlichen Werken:
```
```
»Unsere Aufgabe Wissen weiterzugeben ist nur
halb erfüllt, wenn diese Informationen für die
Gesellschaft nicht in umfassender Weise und ein-
fach zugänglich sind. Neben den konventionellen
Methoden müssen zunehmend auch die neuen
Möglichkeiten der Wissensverbreitung über das
Internet nach dem Prinzip des offenen Zugangs
(Open Access-Paradigma) gefördert werden. Wir
definieren den offenen Zugang oder den ›Open
Access‹ als eine umfassende Quelle menschli-
chen Wissens und kulturellen Erbes, die von
der Wissenschaftsgemeinschaft bestätigt wurde.
Die Vision von einer umfassenden und frei zu-
gänglichen Repräsentation des Wissens lässt sich
nur realisieren, wenn sich das Internet der Zu-
kunft durch Nachhaltigkeit, Interaktivität und
Transparenz auszeichnet. Inhalte und Software
müssen offen zugänglich und kompatibel sein.«
```
```
Im Bereich der Software wurde dafür das Open-
Source-Prinzip entwickelt. Open Source bedeu-
tet, dass der Quellcode von Software für jeden
frei zur Verfügung steht. Entstanden ist Open
Source deshalb, weil Softwareentwickler nicht
jedes Mal von vorne beginnen wollten, wenn
```

###### DAS UNIVERSUM DES FREIEN WISSENS

Es gibt inzwischen viele Projekte, die es sich zum Ziel gesetzt haben, Freies Wissen zu
fördern und zu verbreiten. Die Grafik zeigt nur einen Ausschnitt: In der der Online-Enzy-
klopädie Wikipedia sammeln Nutzer das Wissen der Menschheit; Open Access fördert den
Wissensaustausch in den Wissenschaften; die Open-Source-Software-Community entwi-
ckelt gemeinsam Programme, deren Programmcode offen zugänglich ist; die Open Know-
ledge Foundation setzt sich für die Veröffentlichung, Nutzung und Wiederverwendung
von offenem Wissen ein. Ermöglicht wird dies durch freie Lizenzen, beispielhaft dafür sind
Creative Commons und die General Public Licence (GPL).


sie eine neue Software schreiben, sondern auf
dem aufbauen, was andere schon entwickelt
haben. Zur Absicherung dieses Prinzips wurde
die General Public Licence (GPL) geschaf-
fen. Software unter einer solchen Lizenz darf
von jedem genutzt und weiterentwickelt wer-
den. Der Open-Source-Ansatz bei Software lässt
ausdrücklich auch kommerzielle Nutzungen zu.
Ihr Erfolg beruht sogar zu einem großen Teil auf
eben dieser Möglichkeit.

Open Content beruht auf derselben Grundidee
wie Open-Source-Software: Auch Texte, Filme
und Multimediawerke sollen frei genutzt wer-
den können. Die mit Abstand bekannteste Mög-
lichkeit, Inhalte als Open Content für die freie
Nutzung zu lizenzieren, sind die Jedermann-Li-
zenzen von Creative Commons (CC). Creative
Commons wurde 2001 als Initiative an der Stan-
ford University vom US-amerikanischen Rechts-
wissenschaftler Lawrence Lessing gegründet. Sie
soll verständliche Lizenzen für die Freigabe von
Inhalten für jeden anbieten und dadurch die kul-
turelle Allmende fördern beziehungsweise sie erst
ermöglichen. Anstelle des üblichen Grundsatzes
des Urheberrechts, nach dem alle Rechte dem
Urheber vorbehalten sind, sollen durch Verwen-
dung dieser Lizenzen nur einige Rechte vorbehal-
ten sein. So werden die jeweiligen Inhalte für die
Nutzung durch die Allgemeinheit freigegeben.

**Creative Commons steht nicht im Widerspruch
zum geltenden Urheberrecht, sondern baut
darauf auf.** Ohne das Urheberrecht würde die
Freigabe gar nicht funktionieren. Urheberrecht-
lich geschützte Inhalte, wie Filme, Musik, Texte,
Bilder und so weiter, können durch eine solche
Lizenz frei genutzt werden.

# 2

###### Warum Werden

###### Inhalte unter eIne

###### CC-lIzenz gestellt?

###### DAMIt SIE LEIChtER

###### GENUtZt WERDEN

###### KöNNEN.

```
Viele Kreative wollen, dass ihre Texte, ihre
Musik oder ihre Filme von möglichst vielen
Menschen genutzt werden (auch das Weiter-
verbreiten ist rechtlich gesehen eine Nutzung).
Ihnen geht es darum, den freien Austausch von
Informationen zu ermöglichen. Gerade pädago-
gische Inhalte werden mit den Ziel geschaffen,
möglichst viele zu erreichen. Da ist jede recht-
liche Einschränkung der Nutzungsmöglichkei-
ten kontraproduktiv. Die größte aller rechtli-
chen Einschränkungen besteht darin, nichts zu
tun. Das klingt paradox, entspricht aber dem
genannten gesetzlichen Normalfall: »Alle Rech-
te vorbehalten«. Wer kreativ und schöpferisch
etwas Neues schafft, dann aber nichts weiter
dazu sagt, ob und wie seine Inhalte genutzt wer-
den dürfen, sagt zwangsläufig: »Niemand darf
meine Inhalte nutzen«. Mit den CC-Lizenzen
wurde deshalb eine einfache Möglichkeit ge-
schaffen, dass sich Urheber dazu äußern und
ausdrücken können: »Jeder darf meine Inhalte
in folgender Weise und unter folgenden Bedin-
gungen nutzen.«
```

Zur Verbreitung der CC-Lizenzen hat beigetra-
gen, dass sie – gerade im Vergleich zu anderen
Lizenzbedingungen – verhältnismäßig einfach
zu verstehen sind. Außerdem sind sie rechts-
sicher und international auf die Eigenheiten
der unterschiedlichen Rechtsordnungen abge-
stimmt.

Menschen, die CC-Lizenzen nutzen, machen
dies oft, damit ihre Werke in Sozial-, Kultur-
und Bildungseinrichtungen genutzt werden
können. CC-Lizenzen mit dem NC-Modul, das
eine kostenlose nicht-kommerzielle Nutzung
ermöglicht, werden dabei als Gegenmodell ver-
standen zu einer Welt, in der auch gemeinnüt-
zige Institutionen für jede Nutzung zur Kasse
gebeten werden. Ein Beispiel sind die Lizenz-
forderungen für das Kopieren von Liederzetteln
in Kindergärten, die viele empört haben. Nach
der geltenden Rechtslage sind die Forderungen
berechtigt. Durch eine CC-Lizenz wollen sich
viele Urheber von solchen Praktiken distanzie-
ren. Die Wahl des NC-Moduls ist oft auch der
Ausdruck einer Haltung gegen eine als unange-
messen empfundene Geschäftemacherei.

Allerdings ist nicht alles kommerzielle Handeln
schlecht. Im Gegenteil, es ist weder unmoralisch
noch gesamtgesellschaftlich fragwürdig, wenn
Inhalte auch durch jene verbreitet werden, die
ein eigenes finanzielles Interesse daran haben.
Oft tragen kommerzielle Nutzungen ganz er-
heblich zum Erfolg gerade von Kultur- und Bil-
dungsarbeit bei.

# 3

###### Warum gIbt es unter-

###### sChIedlIChe CC-lIzenzen?

###### CC-LIZENZEN

###### BERüCKSIChtIGEN DIE UNtER-

###### SChIEDLIChEN INtERESSEN

###### DER URhEBER.

```
Gemeinsam ist allen CC-Lizenzvarianten die
Haltung, dass sie die Nutzung von Inhalten er-
leichtern sollen. Doch haben Kreative – Auto-
ren, Filmemacher oder Musiker – nicht alle die
gleichen Vorstellungen davon, welche Art der
Nutzungen sie erlauben wollen. Die sechs unter-
schiedlichen Varianten der CC-Lizenzen sind die
Antwort darauf. Sie bieten ein sehr flexibles In-
strument, um die Nutzung an bestimmte Bedin-
gungen zu binden. Ein gutes Beispiel ist die Fra-
ge, ob die Kreativen die Bearbeitung ihrer Inhalte
zulassen wollen. Einigen ist es besonders wichtig,
dass ihr Werk unverändert bleibt und nicht ver-
fälscht wird. Diese Kreativen können sich durch
das Modul Keine Bearbeitung (abgekürzt ND
```
- no derivatives) absichern und trotzdem andere
Nutzungen ihres Werks erlauben.

```
Anderen ist dagegen es besonders wichtig, dass
ihre Werke in Collagen, Remixes und Mashups
verwendet werden dürfen. Sie begreifen das
Schaffen von Inhalten lediglich als Zwischen-
stadium in einem Prozess. Ihre eigenen Inhalte
```

sind aus Altem entstanden und sollen zu Neu-
em weiterentwickelt werden. Wer aus dieser
Haltung heraus eine CC-Lizenz vergibt, wird
die Einschränkung Keine Bearbeitung nicht
wählen.

Wem das Open-Content-Prinzip besonders
wichtig ist, der wird durch das Modul Share
Alike (abgekürzt SA) dafür sorgen, dass seine
Inhalte zwar bearbeitet werden dürfen, nach
einer Bearbeitung aber nur unter den gleichen
(Lizenz-)Bedingungen weitergegeben werden
dürfen, und damit frei nutzbar bleiben.

Auch können Kreative kommerzielle Nutzun-
gen ihrer Inhalte ausschließen wollen. Um die-
sem Wunsch entgegen zu kommen, wurde die
Möglichkeit geschaffen, die unterschiedlichen
Lizenztypen jeweils durch das Modul keine
kommerzielle Nutzung (abgekürzt NC –
noncommercial) zu ergänzen. Dies ist jedoch
nicht in jedem Fall sinnvoll, weil dadurch viele
Nutzungsmöglichkeiten versperrt werden, die
durchaus im Interesse Kreativen und Rechtein-
haber liegen.

# 4

###### WIe WIrkt sICh das

###### nC-mOdul darauf aus,

###### WIe Inhalte verbreItet

###### Werden?

###### NC-LIZENZIERtE INhALtE

###### KöNNEN NICht SO WEIt UND

###### NICht SO LEICht VERBREItEt

###### WERDEN.

```
Wenn man seine Inhalte als NC kennzeichnet,
können sie nicht in freie Wissensdatenbanken
wie die Wikipedia, in offene Medienarchive und
in Open-Source-Projekte aufgenommen werden.
Häufig ist es nämlich gerade eine kommerzielle
Nutzung, die nicht-kommerziellen, gemein-
nützigen Initiativen zum Durchbruch verhilft.
Die Produktion der Wikipedia-DVD durch die
Firma Directmedia hat sehr zur Popularität von
Wikipedia beigetragen, gleiches gilt für die Inte-
gration in Suchmaschinen; beides zählt aber als
kommerzielle Nutzung und wäre laut NC-Mo-
dul nicht erlaubt.
```
```
Im Bereich von Bildung und Weiterbildung sind
ein großer Teil der Institutionen auf eigene Ein-
nahmen angewiesen, da sie nicht (ausschließlich)
öffentlich finanziert werden. Die Orientierung an
Einnahmen führt jedoch dazu, dass diese Institu-
tionen als kommerziell gelten müssen. Sie dürfen
```

also Inhalte, die mit einer CC-Lizenz versehen
sind, die das NC-Modul beinhaltet, nicht ohne
Nachfrage nutzen.

Auch die Nutzung in vielen Blogs wird durch die
NC-Bedingung unzulässig. Viele Blogger schal-
ten Werbung, um ihre Server-Kosten zu decken
oder sich einen Zuverdienst zu ermöglichen.
Dadurch ist die Nutzung in diesen Blogs nicht

- oder zumindest nicht mehr eindeutig – nicht-
kommerziell.

# 5

###### Was Ist kOmmerzIell?

###### JEDE VERWENDUNG, DIE VOR-

###### RANGIG AUF EINEN GESChäFt-

###### LIChEN VORtEIL ODER EINE

###### GELDWERtE VERGütUNG

###### GERIChtEt ISt.

Bei kommerzieller Nutzung denken viele zu-
nächst an multinationale Unternehmen wie
Microsoft oder Shell, an Börsenspekulationen,
an das schnelle Geld oder fragwürdige Geschäf-
temacherei.

**Die Bezeichnung kommerzielle Nutzung hat
nichts mit einer moralischen Wertung des Ge-
schäftsgebarens der jeweiligen Institution oder
Person zu tun, sondern beschreibt nur, dass**

```
diese einen geschäftlichen Vorteil erringen und
durch ihr Tun eine geldwerte Vergütung erzie-
len will. Und auf diese sind alle angewiesen,
die nicht durch den Staat oder durch Spenden
finanziert werden.
```
```
Ganz klar eine kommerzielle Nutzung ist es,
wenn ein Unternehmen ein Bild oder einen
Text auf ihrer Firmenwebsite veröffentlicht. Eine
kommerzielle Nutzung ist auch, wenn ein Bild in
einem Buch gedruckt wird, das in einen Verlag
erscheint – und zwar unabhängig davon, ob der
Buchautor dafür ein Honorar gezahlt bekommt
oder ob er im Gegenteil selbst einen Druckkos-
tenzuschuss bezahlen musste, um die Publikation
überhaupt zu ermöglichen. Der Verlag als solches
handelt in jedem Fall kommerziell.
```
```
Schwieriger ist es dagegen, zu entscheiden, ob
private Blogs als kommerziell gelten, wenn sie
(oder ihr Blog-Hoster) Werbung schalten und
damit Einnahmen erzielen. Diese Einnahmen
sind oft sehr gering und decken meist nur die
Kosten für das Hosting. Hier gibt es gute Argu-
mente dafür, dass die Unternehmung nicht vor-
rangig auf eine geldwerte Vergütung gerichtet ist
und deshalb weiter als nicht-kommerziell einzu-
stufen wäre. Die Abgrenzung ist schwierig und
viele Fälle sind umstritten. Um beim Beispiel
des privaten Blogs zu bleiben: Wann verliert
ein Blog den nicht-kommerziellen Charakter?
Wenn die Werbeeinnahmen die Betriebskosten
übersteigen, schon beim ersten verdienten Cent
oder erst, wenn tatsächlich ein nennenswertes
Einkommen generiert wird?
```
```
Die schwierige Abgrenzung führt dazu, dass in
vielen Fällen die Verantwortlichen vorsichtshal-
ber keine CC-lizenzierten Inhalte übernehmen,
```

wenn das NC-Modul mit in der Lizenz steht,
selbst wenn sie im Ergebnis als nicht-kommerzi-
elle Nutzer einzustufen wären.

Eine andere Herangehensweise, um kommerziell
und nicht-kommerziell zu unterscheiden, wäre
nicht die konkrete Nutzung, sondern nur den
Nutzer zu betrachten. Dann wäre nur zu klären,
ob die nutzende Person oder Institution insge-
samt als kommerziell anzusehen ist. Öffentliche
Schulen oder Museen wären dann aufgrund ihres
gemeinnützigen Auftrags als nicht-kommerziell
einzustufen und man bräuchte sich nicht mehr
zu fragen, ob beim jeweiligen Nutzungsvorgang
irgendetwas kommerzielles geschieht. So einfach
macht es einem das NC-Modul leider nicht,
denn es spricht von Handlungen, die nicht kom-
merziell sein dürfen. Darum wird man eine kom-
merzielle Handlung annehmen müssen, wenn
Inhalte etwa in einem ausdrücklich auf Einnah-
men ausgerichteten Museumsshop verkauft wer-
den – und zwar unabhängig davon, wie dieser
Museumsshop rechtlich organisiert und ob das
Museum selbst gemeinnützig ist.

Völlig unerheblich für die Unterscheidung von
kommerziell und nicht-kommerziell ist, ob der
Nutzer finanziell überhaupt zu Lizenzzahlungen
in der Lage ist oder ob er in vergleichbaren Situ-
ationen für Werknutzungen zahlt. Eine gemein-
nützige Stiftung beispielsweise, die innerhalb ih-
res nicht auf Gewinn ausgerichteten Auftrags ein
Foto nutzt, gilt selbst dann als nicht-kommerziell
im Sinne des NC-Moduls, wenn sie über ein er-
hebliches Stiftungsvermögen verfügt und in ver-
gleichbaren Fällen Fotografen auch bezahlt.

Allerdings gibt es heute kaum gemeinnützige In-
stitutionen, die ausreichend finanziert und nicht

```
auf zusätzliche Einnahmen angewiesen sind –
womit wieder der Graubereich der Abgrenzung
betreten wird. Ein Verzicht auf das NC-Modul
und die Einschränkungen, die es mit sich bringt,
vermeidet solche Unsicherheiten.
```
# 6

###### kann eIne CC-lIzenz

###### mIt nC-mOdul verhIndern,

###### dass meIne Inhalte durCh

###### reChtsradIkale Oder

###### andere extremIsten

###### genutzt Werden?

###### NEIN. ExtREMIStEN WOLLEN

###### DIE GESELLSChAFt VERäNDERN

###### UND NICht GESChäFtE

#### MAChEN.

```
Rechtsradikale und andere Extremisten verfolgen
politische Ziele. Ihr Streben ist nicht kommerziell,
es ist nicht auf einen geschäftlichen Vorteil oder
eine geldwerte Vergütung gerichtet, sondern auf
gesellschaftliche und politische Veränderungen.
Häufig sind radikale politische oder religiöse Ext-
remisten als nicht-wirtschaftliche Vereine organi-
siert. Insofern privilegiert eine NC-Lizenzierung
in gewisser Weise sogar die Nutzung von Inhal-
ten durch Extremisten.
```

Anders ausgedrückt: Ein Wissenschaftler, der eine
Untersuchung über den politischen Extremismus
in Deutschland bei einem Verlag veröffentlichen
will, darf Inhalte nicht ohne weiteres nutzen,
wenn diese per NC-Modul für kommerzielle
Nutzung gesperrt sind, weil der Verlag kommer-
ziell handelt. Eine extremistische Gruppierung
ohne die Absicht der Gewinnerzielung, die for-
mal als Verein auftritt, darf dieselben NC-lizen-
zierten Inhalte dagegen ohne Weiteres nutzen.

# 7

###### ICh WIll, dass meIn Inhalt

###### unter eIner CC-lIzenz freI

###### zugänglICh bleIbt. Ist das

###### nC-mOdul dIe eInzIge mög-

###### lIChkeIt, eIner aneIgnung

###### vOn Inhalten durCh kOm-

###### merzIelle unternehmen

###### vOrzubeugen?

###### NEIN. ES GIBt ANDERE MöG-

###### LIChKEItEN, WIE DAS MODUL

###### »WEItERGABE UNtER GLEIChEN

###### BEDINGUNGEN«.

Ein effizienterer Schutz dagegen, dass Dritte sich
eines Inhalts bemächtigen und damit Geld verdie-
nen, ist das Modul Share Alike (SA – Weitergabe

```
unter gleichen Bedingungen), das die Veröffentli-
chung von Bearbeitungen nur unter gleichen oder
vergleichbaren Lizenzbedingungen erlaubt.
```
```
Firmen oder Privatleute, die sich einen kreati-
ven Inhalt aneignen wollen, können dies nor-
malerweise relativ leicht dadurch erreichen, dass
sie das Werk bearbeiten und die Nutzung der
bearbeiteten Version, die dann eigenen urheber-
rechtlichen Schutz genießt, nur noch zu ihren
Bedingungen zulassen. Das Share-Alike-Modul
der Creative-Commons-Lizenzen kann das ver-
hindern. Denn alle Bearbeitungen müssen unter
die gleiche Lizenz wie der ursprüngliche Inhalt
gestellt werden. Das heißt, sie sind in den von
CC gesetzten Grenzen weiter genauso frei nutz-
bar, wie der ursprüngliche Inhalt es war. Und
wenn die Bearbeitung darin besteht, dass eige-
ne Inhalte des Bearbeiters durch freigegebene
fremde Inhalte aufgewertet werden, dann wirkt
die CC-Lizenz mit Share-Alike-Modul quasi
ansteckend. Dann darf nämlich das gesamte,
neu entstandene Werk (die bearbeitete Version)
nur unter derselben Lizenz in Umlauf kommen.
Dies allein macht es vielen Firmen bereits un-
möglich, sich diejenigen Inhalte zum Nullta-
rif anzueignen, bei denen Share Alike greift.
Dann müssten sie nämlich das betreffende Wer-
bematerial (oder welche Inhalte auch sonst das
Ergebnis der Bearbeitung sein mögen) ihrerseits
der Allgemeinheit unter Share Alike zur Ver-
fügung stellen – und dazu sind die wenigsten
Firmen bereit.
```
```
Das Share-Alike-Modul hat zugleich – anders
als das NC-Modul – nicht die negative Auswir-
kung, dass dadurch die Verbreitung der Inhalte
generell (auch in Blogs usw.) erschwert wird, ganz
im Gegenteil: Weil auch für alle Bearbeitungen
```

eine CC-Lizenz gilt, kann diese bearbeitete Ver-
sion nicht nur von dem Bearbeiter, sondern von
jeden beliebigen Dritten später weiterverwendet
werden.

# 8

###### kann eIn CC-nC lIzenzIerter

###### Inhalt In dIe WIkIpedIa eIn-

###### gestellt Werden?

###### NEIN. WIKIPEDIA-INhALtE

###### WERDEN AUCh KOMMERZIELL

###### GENUtZt.

Einer der Gründe für die weite Verbreitung und
intensive Nutzung der Wikipedia ist, dass ihre
Inhalte kommerziell genutzt werden dürfen.
Sonst wäre es beispielsweise unzulässig, dass
Spiegel Online oder andere kommerzielle
Websites Wikipedia-Inhalte eins zu eins einbin-
den, ohne vorher nachzufragen und dafür zu
zahlen.

**Wikipedia profitiert sehr von der kommerzi-
ellen Nutzung ihrer Inhalte.** So wird etwa die
Wikipedia in verschiedene Suchmaschinen integ-
riert. Das fördert die Verbreitung der Wikipedia-
Inhalte, also des gemeinsam erarbeiteten Wissens.
Doch das Betreiben von Suchmaschinen ist zwei-
fellos eine kommerzielle, auf Gewinnerzielung
gerichtete Unternehmung.

```
Ein anderes Beispiel für eine kommerzielle Nut-
zung, die die Wikipedia erheblich gefördert hat,
ist die DVD-Version der deutschsprachigen
Wikipedia, produziert von der Berliner Fir-
ma Directmedia. Innerhalb kurzer Zeit wurde
diese Wikipedia-DVD zum Bestseller – dank
ihres niedrigen Preises und einer Software mit
speziellen Suchfunktionen. Voraussetzung für
die Wikipedia-DVD war, dass Directmedia die
Wikipedia-Inhalte allein aufgrund der Lizenz
nutzen konnte. Darüber hinaus war das Pro-
jekt für Wikipedia ein Anstoß, unfertige Arti-
kel auszusieben, damit sie nicht auf der DVD
veröffentlicht wurden. Außerdem halfen die
Wikipedianer, die Daten durchsuchbar und sor-
tierbar zu machen. Im Gegenzug spendete Di-
rectmedia für jede verkaufte DVD einen Euro
an Wikimedia Deutschland und bereicherte das
Wikimedia-Medienarchiv durch eine Bildspen-
de von 10.000 Reproduktionen gemeinfreier
Kunstwerke.
```
```
Das Geschäftsmodell der Wikipedia-DVD
funktionierte, weil durch die Software neue
Features entwickelt und damit die Inhalte at-
traktiver wurden, vor allem aber, weil sie sich
eines anderen Mediums bediente. Auch wenn
immer wieder verkündet wird, es lasse sich
nicht mehr zwischen online und offline un-
terscheiden, so hat die klassische Lese- be-
ziehungsweise Nachschlage-DVD doch ein
anderes Publikum angesprochen als dies die In-
ternet-Enzyklopädie allein vermochte. Dadurch
konnten neue Schichten für die Wikipedia in-
teressiert werden. Aber es war eine kommerzi-
elle Handlung, die nicht erlaubt gewesen wäre,
wenn die CC-Lizenz, die standardmäßig bei der
Wikipedia verwendet wird, das NC-Modul ent-
halten hätte.
```

# 9

###### kann man eInen

###### nC-lIzenzIerten Inhalt

###### trOtz dIeser eInsChrän-

###### kung gesOndert für

###### WIkI pedIa freIgeben?

###### NEIN. DIE NUtZUNGSMöGLICh-

###### KEItEN VON WIKIPEDIA SOLLEN

###### NICht UNüBERSIChtLICh

###### WERDEN.

Wikipedia lehnt Sondervereinbarungen ab – ge-
nau wie alle anderen Initiativen und Projekte, die
nach den Prinzipien freier Inhalte funktionieren.
Denn dadurch würden Drittparteien geschädigt,
mit denen die Wikipedia zusammenarbeitet und
zusammenarbeiten will. Dies sind lokale Initia-
tiven, die Inhalte etwa in ihren Lokalzeitungen
nutzen wollen, genauso wie Suchmaschinen oder
Pressewebsites, die Wikipedia-Inhalte einbinden.
Jede von ihnen müsste dann ganz genau aufpas-
sen, welche Inhalte der Wikipedia einer Sonder-
vereinbarung unterliegen und welche nicht – ein
Zusatzaufwand, der viele Kooperationen ersti-
cken würde.

Im Mai 2005 hat Wikipedia-Gründer Jimmy
Wales daher konsequenterweise verkündet,
dass Inhalte, die nur nicht-kommerziell ge-
nutzt werden dürfen oder deren Nutzung von

```
einer weiteren Zustimmung abhängt, in der
Wikipedia nicht zulässig sind und gelöscht
werden.
```
# 10

###### verhIndert das nC-mOdul,

###### dass Inhalte kOmmerzIell

###### genutzt Werden?

###### JA. ABER OFt AN VOLLKOMMEN

###### FALSChER StELLE.

```
Die NC-Einschränkung bei einer CC-Lizenzie-
rung verbietet zwar eine kommerzielle Nutzung,
sie sorgt aber nicht dafür, dass sich andere an
dieses Verbot halten. Genau wie in vielen ande-
ren Bereichen des Urheberrechts sind auch bei
CC-Lizenzen Verstöße gegen die dort gemachten
Einschränkungen häufig. Das NC-Modul macht
da keine Ausnahme.
```
```
Hierbei ist zu bedenken, dass manche Firmen in
Urheberrechtsverletzungen lediglich ein Kosten-
risiko sehen und sich deshalb mitunter auch be-
wusst über solche Einschränkungen hinwegsetzen.
Tatsächlich schadet das NC-Modul gerade den-
jenigen Institutionen und Firmen, die besonders
sorgsam im Umgang mit dem Urheberrecht sind.
Dazu gehören öffentliche Institutionen, die mit
kommerziellen Partnern zusammenarbeiten, aber
auch Wissensdatenbanken wie Wikipedia, offe-
```

ne Medienarchive oder Open-Source-Projekte.
Alle Projekte, Initiativen und Institutionen, denen
es ausdrücklich um den freien Zugang zu Wissen
geht, stehen unter verschärfter Beobachtung, nicht
mit den restriktiven Bestimmungen des Urheber-
rechts in Konflikt zu geraten. Um ihre Arbeit nicht
zu gefährden, müssen sie bei den jeweils geltenden
Lizenzbedingungen besonders sorgsam sein. Da
die Möglichkeit kommerzieller Nutzung nicht
ausgeschlossen werden kann – und vielfach nicht
ausgeschlossen werden soll, da es diesen Initiativen
um eine möglichst weite Verbreitung von Wissen
geht – werden Inhalte, die unter einer NC-Bedin-
gung stehen, nicht genutzt.

Damit entsteht die paradoxe Situation, dass das
NC-Modul gerade dort seine größte Beachtung
erfährt, wo seine Folgen am wenigsten beabsich-
tigt werden.

# 11

###### bIn ICh bereIt, gegen eIne

###### kOmmerzIelle nutzung meI-

###### ner Inhalte vOrzugehen?

###### WENN NICht, SOLLtEN SIE DAS

###### NC-MODUL üBERDENKEN.

Eine Creative-Commons-Lizenz mittels NC-
Modul einzuschränken, ist nur dann sinnvoll,
wenn die oder der Kreative grundsätzlich be-

```
reit ist, gegen eine kommerzielle Nutzung
vorzugehen, zum Beispiel vor Gericht. Damit
ist nicht gemeint, dass man gegen jede Urhe-
berrechtsverletzung vorgehen muss. Urheber-
rechtsverletzungen sind häufig – CC-lizenzier-
te Inhalte sind da keine Ausnahme – und die
Entscheidung für oder gegen eine gerichtliche
Durchsetzung wird immer von vielen Faktoren
abhängen. Wer aber von Anfang an gar nicht
beabsichtigt, gegen kommerzielle Nutzungen
vorzugehen, schreckt durch die Lizenzvariante
mit NC-Modul nur die ohnehin Rechtstreuen
ab, die, wenn sie nicht absolut sicher sind, dass
sie als nicht-kommerziell anzusehen sind, von
einer Nutzung absehen werden. Das aber sind
im Zweifel diejenigen Nutzer, die gar nicht ab-
geschreckt werden sollen.
```
# 12

###### können nC-lIzenzIerte

###### Inhalte In zeItungen

###### abgedruCkt Werden?

###### NEIN. ZEItUNGEN GEhöREN

###### IN JEDEM FALL ZU DEN KOMMER-

###### ZIELLEN NUtZERN.

```
Zeitungen werden betrieben, um damit Einnah-
men zu generieren; sie sind also auf einen ge-
schäftlichen Vorteil und eine geldwerte Vergütung
gerichtet. Daran ändert das Grundrecht auf Pres-
```

sefreiheit und die große Bedeutung von Zeitun-
gen für die Meinungsbildung und die öffentliche
Debatte nichts. Die Einstufungen von Zeitungen
als kommerziell gilt im Übrigen auch dann, wenn
sie – wie etwa Anzeigenblätter – kostenlos verteilt
werden. Solche Zeitungen sind werbefinanziert
und damit auf einen geldwerten Vorteil gerichtet.
Natürlich kann ein CC-lizenzierter Inhalt trotz
NC-Modul in Zeitungen abgedruckt werden,
wenn der Kreative dem ausdrücklich zustimmt.
Das gilt auch für jede andere kommerzielle Nut-
zung. Die Stärke der CC-Standardlizenzen be-
steht jedoch gerade darin, dass nicht in jedem
Einzelfall etwas vereinbart werden muss.

# 13

###### können nC-lIzenzIerte

###### Inhalte In allen sChulen,

###### berufssChulen und unIver-

###### sItäten genutzt Werden?

###### NEIN, NICht IN ALLEN.

Je nach Organisationsform des Bildungsträgers
können Schulen, Berufsschulen und Universitä-
ten entweder als kommerziell oder als nicht-kom-
merziell einzustufen sein. Es gibt heute eine Viel-
zahl von Schulen, Hochschulen, Berufsschulen,
Weiterbildungseinrichtungen, wissenschaftlichen
und kulturellen Instituten, die nicht öffent-
lich finanziert werden und die sich nicht allein

```
aus Spenden oder Stiftungskapital finanzieren
können. Solche Bildungseinrichtungen sind auf
eigene Einnahmen angewiesen. Mit dieser Ori-
entierung, eigene Einnahmen zu erzielen, ist ihre
Tätigkeit auf eine geldwerte Vergütung gerichtet
```
- und zwar in einem Maße, das nicht als vernach-
lässigbar gewertet werden kann.

```
Je geringer die öffentliche Förderung ist, je grö-
ßer ist zumeist die Notwendigkeit, zusätzliche
Einnahmen durch geschäftliche Aktivitäten zu
erzielen. Damit werden Bildungseinrichtungen,
die ohnehin eine schwerere Ausgangsposition ha-
ben, weil sie nicht auf eine ausreichende öffent-
liche Finanzierung zurückgreifen können, aber-
mals benachteiligt, weil sie keine CC-lizenzierten
Inhalte nutzen dürfen, bei denen das NC-Modul
in der Lizenz enthalten ist.
```
# 14

###### WIe Ist es zu beWerten,

###### Wenn nC-lIzenzIerte Inhal-

###### te zunäChst In der sChule

###### verWendet, dann aber auCh

###### ausserhalb der sChule ge-

###### nutzt Werden sOllen?

###### BEI VERWENDUNG AUSSERhALB

###### DER SChULE KANN EINE NUt-

###### ZUNG LEICht ALS KOMMERZIELL

###### BEWERtEt WERDEN.


Die Nutzung von CC-lizenzierten Inhalten, bei
denen das NC-Modul in der Lizenz enthalten ist,
ist innerhalb von öffentlichen Schulen kein Prob-
lem. Diese Schulen haben einen Bildungsauftrag
und verfolgen keine kommerziellen Interessen.
Anders ist die Lage bei Privatschulen, die zumin-
dest auch gewinnorientiert sind (siehe Frage 13).

Damit wird innerhalb der Schule ein großes
Spektrum möglicher Verwendungen kommerzi-
ell ansonsten gesperrter, CC-lizenzierter Inhalte
eröffnet. Schüler und Lehrer können Texte aus-
drucken, Lieder spielen; Schüler können – sofern
nicht das No-Derivatives-Modul in der Lizenz
enthalten ist und damit Bearbeitungen unter-
sagt sind – Mashups und Collagen machen und
die Inhalte verändern. Was innerhalb der Schule
möglich ist, wird jedoch schnell problematisch,
wenn die Ergebnisse dieser Arbeit den Schulhof
verlassen. Wenn beispielsweise eine Lokalzeitung
über die Ergebnisse eines Schülerwettbewerb
berichtet, dann darf sie nicht ohne Weiteres die
Collage mit den dort verwendeten CC-lizenzier-
ten Inhalten abdrucken, wenn die verwendete
CC-Lizenz das NC-Modul enthält. Sie benötigt
hierfür die gesonderte Erlaubnis des ursprüngli-
chen Urhebers.

Da durch die CC-NC-Lizenz innerhalb der
Schule ein Ort eines freien Umgangs mit urhe-
berrechtlich geschützten Werken geschaffen wird,
wiegen sich viele Schüler in Sicherheit, wenn sie
die Inhalte außerhalb der Schule weiter benutzen.
Dort kann schnell die Schwelle zum kommerzi-
ellen Handeln überschritten werden. Wird ein
solcher Inhalt etwa ins Internet hochgeladen und
in soziale Netzwerke eingestellt, dann ist schon
die bloße Abrufmöglichkeit von Dritten (zum
Beispiel andere Personen innerhalb des sozialen

```
Netzwerks) eine Verletzung des NC-Moduls der
Lizenz, denn Hoster und Betreiber sozialer Netz-
werke handeln normalerweise kommerziell. Die
eigentliche Verletzung wird in diesen Fällen zwar
durch die Betreiberfirma der jeweiligen Hosting-
plattform oder des sozialen Netzwerks begangen.
Diese Firmen haben sich aber in der Regel bei
den privaten Nutzern ihrer Infrastruktur durch
ihre allgemeinen Geschäftsbedingungen das
Recht gesichert, Schadenersatz zu verlangen.
```
```
Dies ist ein weiterer Grund, warum auf eine
NC-Einschränkung bei Inhalten für Schulen
und Bildungseinrichtungen verzichtet werden
sollte. Besonders Schüler sollten nicht in die Si-
tuation geraten, aufgrund des rechtlich unprob-
lematischen Handelns innerhalb der Schule eine
Sorglosigkeit zu entwickeln, die sie außerhalb
der Schule mit dem Gesetz in Konflikt bringen
könnte.
```
```
Nun kann man als Kreativer natürlich auf dem
Standpunkt stehen, dass man solche ungewollten
Lizenzverstöße nicht an die große Glocke hängen
und auf eine Verfolgung verzichten wird. Dann aber
muss man sich fragen, warum man das NC-Modul
überhaupt auswählt (siehe Frage 11).
```
# 15

###### WIe WIrkt sICh nC auf

###### mashups aus?

###### NICht ALLE CC-LIZENZEN SIND

###### MItEINANDER KOMBINIERBAR.


Werke, die unter einer CC-BY-SA-Lizenz (Attri-
bution-Share-Alike, also Namensnennung und
Weitergabe unter gleichen Bedingungen) ste-
hen, können nur mit Werken kombiniert und
in Kombination unter eine gemeinsamen Lizenz
gestellt werden, die unter derselben oder einer an-
deren NC-Lizenz stehen (CC-BY-NC oder CC-
BY-NC-SA). Die Kombination von CC-lizen-
zierten Inhalten mit anderen Kombinationen der
verschiedenen Module, insbesondere mit solchen
ohne NC-Modul, ist nicht zulässig.

Dass Lizenzen untereinander kompatibel sein
müssen, wenn man Inhalte kombiniert, führt oft
zu erheblichen Problemen. Dies gilt vor allem für
Mashups, die aus einer Kultur des freien Umgangs
mit Inhalten entstehen und häufig die CC-Lizen-
zierung als Unterstützung ihres Kulturverständ-
nisses begreifen. Tatsächlich vertragen sind viele
Lizenzkombinationen nicht miteinander, insbe-
sondere NC-Lizenzen mit Lizenzen, die diese Ein-
schränkung nicht haben.

Hinzu kommt, dass Mashups häufig entstehen,
ohne dass jemand an Bezahlung denkt, wes-
halb die Nutzung von NC-lizenzierten Inhal-
ten zunächst zulässig ist. Später können solche
Mashups sehr populär und in Blogs und auf
anderen Plattformen veröffentlicht werden.
Dadurch geraten die Kreativen, die die NC-
lizenzierten Inhalte zunächst berechtigterweise
genutzt hatten, schnell in einen Graubereich,
in dem man der Nutzung einen kommerziellen
Charakter zusprechen kann.

# 16

###### darf ICh als gema-mItglIed

###### meIne musIk zumIndest un-

###### ter eIne CC-lIzenz mIt nC-

###### mOdul stellen?

###### NEIN. GEMA-MItGLIEDSChAFt

###### UND CC-LIZENZEN SIND NICht

###### MItEINANDER VEREINBAR.

```
Durch einen Wahrnehmungsvertrag mit der
GEMA übertragen Musiker – genauer gesagt
Komponisten und Textdichter – eine Reihe
ausschließlicher Nutzungsrechte an allen ihren
musikalischen Schöpfungen dieser Verwertungs-
gesellschaft. Um ein Werk unter eine CC-Lizenz
zu stellen, benötigt der Urheber jedoch einige
dieser Rechte, deren Abtretung die GEMA als
Voraussetzung für die Mitgliedschaft verlangt.
Im Rahmen eines GEMA-Vertrages kann ein
Komponist nur sein Gesamtrepertoire lizenzie-
ren. Wird er GEMA-Mitglied, darf er oder sie
nicht mehr frei über die Lizenzierung seiner
Werke entscheiden. GEMA-Mitglieder dürfen
daher keine einzelnen Stücke unter CC freigeben.
Das gilt auch für CC-Lizenzen mit NC-Modul,
die eine kommerzielle Nutzung ausschließen.
Viele Künstler finden, dass eine solche aus-
schließliche Wahrnehmung ihrer Rechte im di-
gitalen Zeitalter nicht in ihrem Interesse ist. Sie
wollen selbst entscheiden können, ob sie einzelne
```

Stücke unter ein flexibleres Lizenzsystem stellen
möchten. Einige Künstler sind deshalb bereits
aus der GEMA ausgetreten. Dies hat jedoch eine
Reihe negativer Folgen. Es bleibt zu hoffen, dass
die GEMA bald Konzepte erarbeitet, die den
Bedürfnissen der Künstler nach Flexibilität und
Selbstbestimmung entsprechen und die gleich-
wohl mit der Vertretung durch eine starke Ver-
wertungsgesellschaft vereinbar sind. In anderen
Ländern Europas haben Verwertungsgesellschaf-
ten entsprechende Lösungen gefunden. Auch
Verwertungsgesellschaften für andere Kunstbe-
reiche in Deutschland erlauben es ihren Mitglie-
dern, CC-Lizenzen zu nutzen.

# 17

###### kann eIne kOmmerzIelle

###### nutzung durCh drItte dem

###### urheber nutzen?

###### JA. WENN MAN SEINE INhALtE

###### WEIt VERBREItEN WILL, SOLLtE

###### MAN KOMMERZIELLE NUtZUN-

###### GEN ZULASSEN.

Eine kommerzielle Nutzung ist nicht von vorn-
herein eine schlechte Nutzung. Überall dort, wo
die Aufmerksamkeit für die Inhalte im Vorder-
grund steht, ist im Zweifel jede Nutzung für den
Autor sinnvoll, da sie seine Popularität steigert.
Gerade Inhalte, die im Rahmen von öffentli-

```
chen Bildungsinitiativen geschaffen wurden,
sollten jeden Verbreitungsweg nutzen, der ih-
nen offen steht, da die möglichst weite Verbrei-
tung von Inhalten im Vordergrund steht.
```
# 18

###### darf eIn nutzer vOn

###### CC-lIzenzIerten Inhalten

###### den eIndruCk erWeCken,

###### der urheber Würde dIe

###### jeWeIlIge nutzung persön-

###### lICh unterstützen?

###### NEIN. EINE CC-LIZENZ BEINhAL-

###### tEt KEINE PERSöNLIChE

###### UNtERStütZUNG.

```
CC lässt die Urheberpersönlichkeitsrechte un-
angetastet. Ein CC-Lizenzgeber kann verlan-
gen, dass nicht der Eindruck erweckt wird, er
würde eine Verwendung persönlich unterstüt-
zen oder gutheißen. Diese in den USA als no
endorsement bekannte Klausel wurde dort
schon gerichtlich durchgefochten.
```

# 19

###### kann das nC-mOdul

###### beI CC-lIzenzen sInnvOll

###### seIn?

###### JA, ABER SEhR VIEL SELtENER,

###### ALS VIELE DENKEN.

Für Privatleute gibt es in der Regel keine gu-
ten Gründe für eine Beschränkung auf nicht-
kommerzielle Nutzung. In vielen Fällen gibt es
kaum eine realistische Aussicht, dass ein kom-
merzieller Verwerter bereit ist, Geld dafür zu
bezahlen, um den Inhalt zu nutzen. Eine CC-
Lizenzierung soll aber vor allem eine möglichst
weite Verbreitung ermöglichen. Und dabei ist
das NC-Modul oft hinderlich. Wer dies dage-
gen nicht möchte, kann dieses Ziel durch den
Ausschluss kommerzieller Nutzungen erreichen.
Sinnvoll können CC-Lizenzen mit NC-Modul
für Verlage sein, deren Geschäftsmodell auf dem
traditionellen Urheberrecht beruht, die erheb-
lich in eine Publikation investieren und die die
Vertriebskanäle für diese Publikation vorhalten.
Solche Verlage haben kein Interesse, dass Kon-
kurrenzunternehmen von ihren Investitionen
profitieren. Die Vorteile einer kommerziellen
Nutzung durch Dritte, nämlich die bessere und
schnelle Verbreitung, ist für sie weniger wichtig,
da sie ein eigenes, oft kostspieliges Vertriebswe-
sen unterhalten. Trotz ihrer Orientierung an
Geschäftsmodellen, die auf dem Ausschließlich-

```
keitsdenken des klassischen Urheberrecht ba-
sieren, können diese Verlage ein Interesse daran
haben, dass ihre Inhalte zumindest in den nicht-
kommerziellen Bereichen von Bildung und Wis-
senschaft verbreitet werden, da dies den Absatz
im klassischen Vertrieb fördern kann.
```
# 20

###### unter WelCher CC-lIzenz

###### stehen WIkIpedIa-Inhalte?

###### UNtER DER CC-BY-SA-LIZENZ

```
Damit das Gemeingut des freien Wissens und
der freien Kultur wächst, verlangt die Wikipe-
dia von jedem Autor, der Allgemeinheit die freie
Weiterverwendung seiner Beiträge zu erlauben.
Dies wird erreicht durch die Creative-Commons-
Lizenz mit den Modulen Attribution (BY) und
Share Alike (SA), also Namensnennung und
Weitergabe unter gleichen Bedingungen.
Texte, die der Autor nicht selbst erstellt hat,
oder Texte, die zusammen mit anderen Autoren
verfasst wurden, können ebenfalls nur in die
Wikipedia eingehen, wenn sie unter einer CC-
BY-SA-Lizenz oder zumindest unter einer damit
kompatiblen Lizenz stehen.
```
```
Bis 2009 verwendete die Wikipedia die Free
Documentation Licence (GFDL) der GNU-
Initiative. Die Free Software Foundation hatte
diese Lizenz ursprünglich für Software-Dokumen-
tationen entwickelt, deshalb war sie für die Wiki-
```

pedia zu kompliziert und eigentlich nicht geeignet.
Gleichwohl mussten die GFDL-Open-Content-
Lizenzen nicht umgestellt werden, als Wikipedia
zur CC-BY-SA-Lizenz überging. Die alte Lizenz
wird zusätzlich weiter genutzt, um mögliche
Widersprüche zu vermeiden. Die kommerzielle
Nutzung der Inhalte ist nach beiden Lizenzen aus-
drücklich erlaubt. Das Modul Share Alike stellt
sicher, dass die Inhalte nicht durch Bearbeitung
aus dem frei nutzbaren Bestand herausgenommen
werden können, sondern weiterhin als freies Wis-
sen und freie Kultur zugänglich sind.

Die Namensnennung ist ein wichtiger Bestand-
teil jeder CC-Lizenz. Sie gilt ist auch für Wikipe-
dia-Autoren. Da die enzyklopädischen Einträge
dort von einer Vielzahl von Autoren gemeinsam
erarbeitet werden, gilt für die Namensnennung
bei Wikipedia folgendes:

Die Namensnennung soll erfolgen:

- durch einen Hyperlink (wenn möglich) oder
    eine URL auf die Seite, zu der man beigetra-
    gen hat,
- durch einen Hyperlink (wenn möglich) oder
    eine URL auf eine alternative, stabile, frei
    zugängliche, lizenzkonforme Online-Kopie,
    welche die Autoren in einer zum ursprüngli-
    chen Text gleichwertigen Weise nennt, oder
- durch eine Liste sämtlicher Autoren. Jede
    Autorenliste kann um sehr kleine oder irre-
    levante Beiträge gekürzt werden.

Das Modul No Derivatives (keine Bearbeitun-
gen – ND) ist für Wikipedia-Beiträge unzulässig.
Die Wikipedia lebt davon, dass Beiträge von an-

```
deren verbessert, weiterentwickelt und bearbeitet
werden. ND ist mit dem Konzept der Wikipedia
unvereinbar.
```
```
Zulässig ist das Modul ND bei Wikipedia für
Quellen. Die Abbildung eines Gemäldes bei-
spielsweise kann unter einer CC-BY-ND-SA-
Lizenz stehen, die Bildbeschreibung und Analyse
sowie die biographischen Angaben zum Autor
dagegen nicht.
```
```
Literatur & Links zur Vertiefung
```
```
Markus Eidenberger; Andreas Ortner
Kreativität in Fesseln, in Dobusch, Leonard (Hrsg.)
Freie Netze, Freies Wissen, Linz 2009
Till Kreutzer: Open-Content-Lizenzen. Ein Leitfaden
für die Praxis, herausgegeben von der Deutschen
UNESCO Kommission, Bonn 2011
Erik Möller: Freiheit mit Fallstricken: Creative-Com-
mons-NC-Lizenzen und ihre Folgen, in: Lutterbeck,
Bärwolff, Gehring (Hrsg.): Open Source Jahrbuch 2006,
Lehmanns, Berlin 2006
Creative Commons Deutschland
http://de.creativecommons.org
Berliner Erklärung
http://oa.mpg.de/files/2010/04/Berliner_Erklaerung_
dt_Version_07-2006.pdf
iRights.info – Recht in der digitalen Welt
http://irights.info
Nutzungsbedingungen der Wikimediafoundation:
http://wikimediafoundation.org/wiki/Nutzungsbedin-
gungen
```

## impressum

Freies Wissen dank Creative-Commons-Lizenzen
Folgen, Risiken und Nebenwirkungen der Bedin-
gung »nicht-kommerziell – NC«

Autor: Dr. Paul Klimpel, iRights.info

Redaktion: Valie Djordjevic, John H. Weitzmann,
Philipp Otto

Herausgeber:
Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung
Freien Wissens e. V.
Obentrautstr. 72, 10963 Berlin
[http://www.wikimedia.de](http://www.wikimedia.de)
info@wikimedia.de
+49(0)30-219 15 826-0

iRights.info – Recht in der digitalen Welt
Almstadtstr. 9/11, 10119 Berlin
[http://www.irights.info](http://www.irights.info)
redaktion@irights.info
+49(0)30-54-59-81-28

Creative Commons Deutschland
c/o EEAR gGmbH und newthinking communications
Graefestraße 59, 10967 Berlin
[http://www.creativecommons.de](http://www.creativecommons.de)
legal@creativecommons.de

Verantwortlich für den Inhalt:
Jan Engelmann (Wikimedia Deutschland)
Dr. Paul Klimpel (iRights.info)
John H. Weitzmann (CC DE)

Gestaltung & Illustration: studio grau, Berlin

Copyright: Wikimedia, iRights.info, CC DE / Mai
2012

Der Text dieser Broschüre wird freigegeben unter der
Creative-Commons-Lizenz Namensnennung, Weiterga-
be unter gleichen Bedingungen, Version 3.0 Deutsch-
land (CC BY-SA 3.0 de)

```
Unter der Bedingung, dass Autor und Herausgeber als
»P. Klimpel – Hrsg.: Wikimedia Deutschland, iRights.
info, CC DE« sowie die Lizenz als »Lizenz: CC BY-SA
3.0 de« einschließlich der untenstehenden Lizenz-URL
genannt werden, darf der Text dieser Broschüre verviel-
fältigt, weitergereicht und auf beliebige Weise genutzt
werden, auch kommerziell und ebenso online wie in
gedruckter oder anderer Form. Auch die Bearbeitung ist
erlaubt unter der zusätzlichen Bedingung, dass das neu
entstandene Werk als Bearbeitung gekennzeichnet wird
und im Falle einer Veröffentlichung unter derselben
Lizenz wie diese Broschüre freigegeben wird.
Die vollständigen Lizenzbedingungen sind zu finden
unter der URL https://creativecommons.org/licenses/
by-sa/3.0/de/legalcode
Eine vereinfachte Darstellung der durch die Lizenz
gegebenen Freiheiten ist zu finden unter https://creati-
vecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/
```
## Paul Klimpel

```
Rechtsanwalt & Leiter iRightsLab Kultur
```
```
Studium der Rechtswissenschaften, Philosophie, Psy-
chologie und Sozialwissenschaften. Nach Abschluss des
Philosophiestudiums 1998 absolvierte er sein Referenda-
riat in Berlin. Seine Dissertation an der Humboldt-Uni-
versität zu Berlin beschäftigt sich mit Bevormundung
oder Freiheitsschutz. Von 2002 bis 2011 arbeitete er
bei der Deutschen Kinemathek; von 2006 bis 2011 als
Verwaltungsdirektor. Er engagiert sich für eine Verbesse-
rung der rechtlichen Rahmenbedingungen von Archiven
und Museen und koordiniert seit 2011 die Arbeitsgruppe
Kulturelles Erbe und Digitale Welt des Internet &
Gesellschaft Co:llaboratory. Seit 2012 ist er Leiter des
iRightsLab Kultur.
```

Die
»Jeder-
mann-Lizenzen«
von Creative Commons
(CC) geben Menschen die
Möglichkeit, ihre kreativen Werke unter
bestimmten Bedingungen zur Nutzung freizu-
geben. Weil Urheber unterschiedliche Motive und Inte-
ressen haben, gibt es sechs verschiedene Lizenzvarianten. Die
beliebteste ist die Einschränkung, dass Werke nur nicht-kommerziell
verwendet werden können. Das hat aber weitreichende Folgen für die
Verbreitung der Inhalte. Gleichzeitig erreichen viele Creative-
Commons-Nutzer dadurch gar nicht die gewünschten
Ziele. Diese Broschüre informiert über Folgen,
Risiken und Nebenwirkungen einer
Beschränkung der CC-Lizenz
auf nicht-kommerzielle
Nutzung.